The Music In My Head - Zaterdag
Dag twee van The Music In My Head begint met the return of Anna en Lenja. Net voor de ingang komen A. en ik de twee jonkies van gisteren weer tegen. "Hey kijk nou, Anna en Lenja." De twee staan als versteend aan de grond, en vliegen ons dan bijna om de nek. "Wow, wat zijn jullie vet! Dat jullie ons nog herkennen!" Prachtig, werkelijk prachtig. Opeens zijn de homo-verwijten verdwenen. Het is een wonder!
Het heeft eigenlijk alles te maken met een goede programmering. Waar Sparklehorse me gisteren absoluut niet kon bekoren na een uurtje Mando Diao, is Oi Va Voi uitstekend te pruimen als openingsband. Rustig aan de avond beginnen bevalt me veel beter dan na een explosieve show noodgedwongen aan de cooldown te moeten. Het Londense gezelschap zorgt in ieder geval voor een fijn eerste half uur met haar mix van folk, triphop en, god verhoede het, ska.
Na een half uurtje houden we het echter voor gezien, om koers te zetten naar de Kleine Zaal. Want als er iets is wat we niet willen missen, dan zijn het wel The Sounds. Volgens J. staat zangeres Maja strak van de coke, en gezien haar attitude en grote ogen zou dat inderdaad heel goed kunnen. Voor de show is het alleen maar goed, want die staat als een huis. Was het gisteren Just Jack die de show van de avond neerzette, vanavond valt die eer wederom te beurt aan de Kleine Zaal.
Het is wel enigszins plichtmatig, maar toch blijven de songs van The Rifles uitermate aanstekelijk. Met name de uptempo songs als 'Peace and Quiet', 'Local Boy', 'Repeated Offender' en 'She's Got Standards' brengen de voetjes wel van de vloer. Zelfs het nogal ingetogen 'Narrow Minded Social Club' wordt goed ontvangen. Bovendien kunnen The Rifles de eerste (en de enige) crowdsurfers van het weekend claimen, waarvoor een pluim. Op Lowlands mag u op herhaling.
We doen nog een poging Duke Special te bereiken, maar in de Kleine Zaal is het inmiddels zo ongelofelijk druk dat het onmogelijk is om binnen te komen, waardoor het bij een poging blijft. Ik kan overigens met een gerust hart zeggen dat het vast een prima show geweest is, aangezien de Ier met dreads eerder dit jaar op Eurosonic ook al uitstekend was. Dan maar terug naar de grote zaal, en onder het genot van een biertje wachten op de afsluiter van de avond, in de vorm van Starsailor.
Eigenlijk is de band uit Manchester een prima afsluiter. Starsailor doet datgene wat Keane zichzelf ontzegt, wat Coldplay in de gang richting de commercie had moeten worden en wat misschien ooit ook nog wel eens is weggelegd voor vaderlandse beloften als a balladeer. Minpuntjes zijn misschien de akoestische intermezzo's en het ontbreken van 'Telling Them', maar over het algemeen genomen sluit Starsailor op gepaste wijze een zeer geslaagd festival af.
Oh, en voor ik het vergeet: Karin, Karen of hoe je ook mag heten, ook namens File Under van harte gefeliciteerd!
heb je toch mooi het fraaiste concert van de avond - dat van Roy Santiago in 't café - gemist.
Nou, ik heb het niet gemist. Ik heb het niet gezien.
Wie is Karin? :P
Ik moet zeggen, een zeer geslaagd festival. Op wat kleine dingetjes na een dikke pluim voor de programmeurs! Heerlijke rock van The Sounds, het dertien in dozijn indie geluid van The Rifles. Starsailor is mijn ding niet maar dat zijn Coldplay en consorten ook niet. Starsailor zou in ieder geval makkelijk een groot festival kunnen sluiten(als coldplay dat al kan...).
In ieder geval hebben The Sounds er een nieuwe fan bij ;)
Leuk festival wederom. De zaterdag duidelijk beter dan de vrijdag. Op vrijdag stond Sparklehorse idd verkeerd, had id kleine zaal gemoeten. Hoogtepunten op zaterdag naar mijn mening Oi Va Voi (s middags ook in de bacjyard vh Paard:) en Starsailor; wat een goede band, ik zou ze graag op Lowlands zien dit jaar! Karen is iemand die jarig was en door de zanger werd gefeliciteerd... The Rifles; bah! Doorsnee Britpop-flutband.
Ja, zover was ik ook al wat betreft Karen :) Maar wie is het? Ze werd namelijk ook door The Rifles gefeliciteerd
Nou, ik heb het niet gemist. Ik heb het niet gezien.
die moet je proberen bij je eerste betaalde recensieopdracht. is het meteen je laatste ;-)
Het is vandaag een slechte dag voor spookrijder.
Spookrijdert krijgt bijles van kleine meisjes en wijze mannen.
Zeg dat wel. Ik leer iedere dag weer bij! De les van vandaag: stompzinnigheid in de praktijk :)
Godallejezus Spookrijder. Little Mister Perfect. Applaus!
props voor spookrijder! is geenstijl niets voor je? fileunder lijkt me toch iets te hoog gegrepen.
Je lijkt maar een eind weg knul :)
Nou, ik heb het niet gemist. Ik heb het niet gezien.
die moet je proberen bij je eerste betaalde recensieopdracht. is het meteen je laatste ;-)
theo | 11 juni 2007 - 21:54
Op een festival is het anders heel normaal dat je niet alles ziet.
Op een festival is het anders heel normaal dat je niet alles ziet.
niet als je opdracht is om een recensie over het festival te schrijven en je alles zonder problemen kùnt zien ;-)
Ja, nou. Ik zal de bands de kost niet geven die op dit soort festivals vervolgens met een verdacht algemene zin beschreven worden in pakweg de LiveXS.
Is dat wel zo? Volgens mij was de zaterdag compleet uitverkocht. Kan me niet voorstellen dat het dan eenvoudig is om alles te zien. Bovendien had Spookrijder die opdracht niet voor zover ik weet.
Theo: je hebt dus lievermisschien matig onderbouwde - want maar tien minuten van gezien - verslagen van alle bands dan goede verslagen van een deel van de bands?
Dat je het vast weet: in het verslag van Fields of Rock van komend weekend zal ook niet elk optreden besproken worden.
Nee Prikkie, het zijn echt uitputtend goed onderbouwde verslagen van de bands, daar ben ik het met je eens.
Gut George, je bent echt met het verkeerde been uit bed gestapt he? Theo meent dat je alles moet zijn op zo'n festival, daar reageerde ik op. Ik geloof trouwens dat hij ook denkt dat we ervoor betaald krijgen. *proest*
@Prikkie: valt wel mee hoor.
Als ik naar die aangeklede reclamekerstboom kijk die FU is dan snap ik Theo zijn gedachte wel hoor
Ja, laatst viel mij dat ook op toen ik es zonder adblocker surfte. Het wordt nu teveel hoor.
nou, ik was er ook en heb alles gezien. overigens denk ik niet dat FileUnder betaalt hoor. maar 't hoort nu eenmaal bij het werk van popjournalist om alles uit de kast te halen. voor geld of niet.
nu heb ik er geen problemen mee wanneer je niet alles ziet en dus ook niet over alles schrijft, maar door de opmerking te maken 'Nou, ik heb het niet gemist. Ik heb het niet gezien' wekt spookrijder de suggestie dat het hem niet interesseert dat hij bands/acts/artiesten niet ziet. kijk das voor ook op FileUnder een doodzonde. vind ik.
Ik was er ook en heb zeker niet alles gezien. Daarvoor overlapte het teveel en voor optredens in de kleine zaal moest je bij voorbaat al aanwezig zijn anders kwam je er niet meer in. Om recensies te schrijven van een optreden waar je maar 5 minuten van hebt gezien vind ik persoonlijk niet fair. Sfeer impressies zouden dan weer wel kunnen maar geen inhoudelijke opmerkingen over het optreden.
Voor de duidelijkheid, ik ben geen poprecensent of journalist. Schrijven is niet mijn ding :)
De inkomsten van de banners e.d. op deze site worden overigens gebruikt om promo's die Storm ontvangt rond te sturen naar de vele mensen die (voor niks) meewerken aan deze site. Het is allemaal non-profit.
Theo: waarom is dat een doodzonde? Zeker op een festival zullen bands staan die je niet interessant vindt. Dat je de keuze maakt om zo'n band niet te bekijken is heel legitiem, dat je het gevoel hebt daarmee niets gemist te hebben ook.
George, Stonehead: het is natuurlijk makkelijk om te roepen dat reclame niet mag wanneer je je niet aan kosten hoeft te storen. Dat het t.z.t. in een nieuw ontwerp meegenomen moet worden, is een ander verhaal.
Prikkie: Je niet aan kosten storen is iets anders dan je druk maken over het uitblijven van baten.
Theo: waarom is dat een doodzonde? Zeker op een festival zullen bands staan die je niet interessant vindt. Dat je de keuze maakt om zo'n band niet te bekijken is heel legitiem, dat je het gevoel hebt daarmee niets gemist te hebben ook.
zeker. volkomen mee eens. maar als je voor fileunder schrijft ben je er voor fileunder en maak je de keuze dus op basis van de ideeën van fileunder. niets mis mee. je moet dan wel in je recensie vermelden waarom je die keuze hebt gemaakt. of hebt na afloop goede argumenten als er naar gevraagd wordt. das in dit geval niet aan de orde.
Om recensies te schrijven van een optreden waar je maar 5 minuten van hebt gezien vind ik persoonlijk niet fair.
volkomen mee eens. maar journalisten zijn geen gewone festivalbezoekers. die pikken overal een half uur (meer zelfs) van mee en zien alles. heb ik ook gedaan en ik was verdorrie niet eens in functie!
Journalist, gje.
ehhh, storm? vind je dat ik me te druk maak? beroepsdeformatie, je weet wel.. ;-)
Je moet je zo druk maken als je zelf wil, Theo. Ik zal mezelf nooit journalist noemen.
Frans: zolang de baten niet uitstijgen boven de kosten is dat vrijwel hetzelfde, hoor.
Theo: ben jij wel een tekstschrijver van beroep? Want eigenlijk zijn je reacties wel knullig geschreven. Geen hoofdletter te bekennen.
Zeg, gaan we nou Theo uitjouwen..? Het punt is gemaakt, verduidelijkt en uitgepraat, klaar, zand erover, kappe nou. Ik ben wel blij met dit soort kritiek en daar zijn de reactiepanelen ook voor. Houdt je scherp.
Precies. Van Theo blijven we af, die mag zichzelf tenminste journalist noemen. Bepaalde andere mensen die zichzelf heel graag journalist noemen hier moeten wel oppassen.
nou prikkie. om eerlijk te zijn ben ik inderdaad geen tekstschrijver. jij wel? en hoofdletters kunnen me gestolen worden. jou ook?
Ook voor Prikkie lijkt het een slechte dag te worden.
nu heb ik er geen problemen mee wanneer je niet alles ziet en dus ook niet over alles schrijft, maar door de opmerking te maken 'Nou, ik heb het niet gemist. Ik heb het niet gezien' wekt spookrijder de suggestie dat het hem niet interesseert dat hij bands/acts/artiesten niet ziet
Dat heb je helemaal goed begrepen. Het interesseert me ook niet. Bovenstaand verslag is niks meer dan de ervaringen van één enkel iemand tijdens het festival, namelijk van ondergetekende. Dat het festival door anderen heel anders beleefd kan zijn omdat die mensen andere keuze hebben gemaakt in het programma, is daaraan inherent.
Ik zou ongetwijfeld alles hebben kunnen zien, maar dan was het rennen van hot naar her geweest, en slechts 10 minuten per show. Welnu, dat vertik ik. Ik ben daar ook voor mijn plezier, met vrienden die net zo min zin hebben in heen en weer rennen als ik. Ik beleef een fijne avond, en daar schrijf ik een stukje over, meer niet.
Het grootste verschil tussen jou en mij is denk ik dat jij jezelf wel een journalist noemt als je over muziek schrijft, en ik niet. Schrijven over een festival is namelijk net als sportverslaggeving: het is altijd slechts de visie van een persoon en heeft per definitie vrij weinig met journalistiek te maken. In mijn opvatting is de term popjournalist dan ook een contradictio in terminis, behalve wanneer het een interview betreft. Ik zal mezelf dan ook nooit journalist noemen wanneer ik voor FU schrijf. Freelance tekstschrijver uit hobbyistische overwegingen, veel meer is het niet.
helder.
je haalt echter allerlei vormen van journalistiek door elkaar. volgens mij geloofd er niemand meer in objectieve journalistiek. das overigens niet anders in de nieuwsjournalistiek. ook daar is een artikel een interpretatie.
je hebt natuurlijk ook de subjectieve journalistiek met als belangrijkste vertegenwoordiger de gonzojournalistiek. allemaal legtieme vormen die dagelijks in belangrijke media waar medewerkers zich zonder blikken of blozen journalist noemen toegepast. maar goed. ik vind dat terecht omdat ik niet in objectieve journalistiek geloof.
wel in eerlijke. jij zou bijvoorbeeld kunnen vermelden waarom je bepaalde acts wel en andere niet gaat zien. dan kan je lezer ook beter inschatten waarom je welke keuzes maakt.
maar misschien is dat ook wel het verschil tussen hobby en werk.
vind 't wel leuk om met jullie - fileunder - van gedachten te wisselen over journalistiek overigens... had gisteren dagje vrij. vandaar mijn plotselinge aanwezigheid. Storm weet hoe zeer ik FileUnder waardeer. ik ben, ehh, fan. ook al kan ik volgens een aantal van jullie niet schrijven ;-)
Ik haal niks door elkaar. Maar er is m.i. wel degelijk verschil tussen de relatief objectieve vorm van journalistiek die verslaggeving heet en het vormen van een mening over een sportwedstrijd of een kunstuiting. Bij beide komt een deel kennis en interpretatie kijken, maar bij de tweede vorm speelt de interpretatie een veel grotere rol.
Dat pop- en gonzojournalisten zichzelf als zodanig bestempelen, betekent nog niet dat ik het daarmee eens hoef te zijn. Ik hanteer mijn eigen standaard van wat ik journalistiek verantwoord noem. Binnen het schrijven over kunst zou je alleen het interview enigszins als journalistiek kunnen bestempelen, hoewel dat ook nog twijfelachtig is.
Ik zou inderdaad overal kunnen aangeven waarom ik wel of niet bij die artiest ben gaan kijken. Aan de andere kant, dat bevordert m.i. de leesbaarheid van het stuk niet zozeer. Bovendien, soms meld ik wel waarom ik ergens eerder weg ga of niet ga kijken (zie het verslag van de vrijdag). Soms wel, soms niet. Ik maak daar puur willekeurig een keuze in... schrijven is ook vaak een gevoelskwestie.
Of die keuzes gerelateerd zijn aan het verschil tussen hobby en werk, vraag ik me af. Ik zie het verband niet zo eerlijk gezegd. Hoe dan ook klopt het zeker dat dit voor mij een hobby is en geen werk. Anders zou ik het niet doen.
Theo! Ik heb je gezien, maar niet herkend. Hoe stom. Echt. Pas toen je ergens meldde genoten te hebben van Roy Santiago, wist ik, oh ja, dat was Theo. Heel stom, heel veel andere dingen in mijn hoofd, geloof ik. Volgende keer maak ik weer even een praatje met je!
Iets anders: schrijven als hobby is meer een gevoelskwestie dan schrijven als werk. Denk ik. Uiteindelijk zou het voor de kwaliteit niet uit moeten maken. Dat de verschillende invalshoeken andere stukken opleveren, is denk ik niet meer dan normaal. Wel schrok ik ook van het zinnetje 'ik heb het niet gemist, ik heb het niet gezien', maar daar durfde ik, eerdere opmerkingen in mijn achterhoofd, niets over te zeggen :-) Toch is MIMH wel anders dan een festival als Lowlands, waar je echt niet alles kunt zien en je keuzes - ooit koos ik LCD Soundsystem en rende ik naar afloop naar Nick Cave, dat is nogal een keuze bijvoorbeeld - misschien sneller toelicht. Ik weet niet of ik vind dat het moet, toen ik bij MIMH de deur uitliep bij Duke Special, over wie je wel iets zegt zonder hem gezien te hebben, en niet naar beneden kon wegens Pigeon-Detectivesfans, dacht ik niet, o, zin in, daar moet ik dadelijk naartoe. (Toch geprobeerd, kon inderdaad niet naar binnen.)
En ik vind ook dat sommige mensen een beetje onaardig doen tegen elkaar alhier.
he jen! jou niet gezien geloof ik. maar ik was in mijn hoofd ook met andere dingen geloof ik. volgende keer kletsen we bij.
en tja, spookrijder, we komen er niet uit. die objectieve journalistiek waar jij in gelooft bestaat volgens mij helemaal niet. daarom vind ik het journaal ook net zo objectief of subjectief als een recensie over MiMH of een interview met dizzee rascal.
maar eh, schrijf vooral lekker verder.
Het probleem met objectiviteit zit hem in de volledigheid. Over welke onderwerpen je wel en niet bericht, zeg maar. Maar als je dat moet gaan verantwoorden blijf je wel bezig. Daarom is het maar goed dat FU een hobby is. Sinds ik bij een uitgever werk ben ik in elk geval een stuk kritischer op de reguliere media geworden...
objectiviteit bestaat überhaupt niet, dus ook niet in de popjournalistiek (of muziekschrijverij zo u wilt, voor diegene die zichzelf geen journalist wil noemen). je kunt het begrip trachten te benaderen maar je zult het nooit bereiken. dus waarom proberen?
Nja. Ik hang toch een andere mening aan... maar goed, dat laat ik nu achterwege, want anders wordt het een herhaling van zetten zoals Theo al zei.
En Jnnk, je hoeft echt niet van me te schrikken hoor. Zo eng ben ik niet.