Guns n'Roses – Chinese Democracy

Guns N' Roses - Chinese DemocracyEr was eens, heel lang geleden, in een land hier heel ver vandaan, een hardrockband. De hardrockband, die luisterde naar de naam Guns n’ Roses, werd geleid door een verschrikkelijke tiran, Koning Axl. In het begin van zijn regeerperiode was hij nog wel te pruimen maar na verloop van tijd werd zijn ego te groot. De kroonprins, Izzy, had er na het maken van hun meesterwerk Use your Illusion (vol. I & II) schoon genoeg van en verliet het koninkrijk. En een album later vertrok ook prins Slash. En hij nam meteen alle lakeien van de koning mee. ‘Mooi! Opgeruimd staat netjes’, brieste Koning Axl. ‘Ik doe het wel in mijn eentje!’ Maar dat bleek nog niet zo eenvoudig. Want waar prins Slash redelijk succes had met de lakeien en de dwerg Dopey, kreeg Koning Axl het maar niet voor elkaar om een fatsoenlijk nummer op een cd te persen. Eventjes leek het spreekwoord ‘van uitstel komt afstel’ op te gaan. Ja okee, zijn meesterwerk Chinese Democracy zat al jaren in zijn hoofd, maar zijn obsessieve drang naar perfectie dreef hem tot wanhoop en kostte hem 15 jaar van zijn leven. Maar opeens, zomaar uit het niets kondigt Koning Axl de giftige appel aan. Hij gaat met een schreeuw van start om vervolgens alle dieren in het sprookjesbos van schrik te laten beven. Maar in die 15 jaar hebben de dieren door het raam van het kasteel al lang mee kunnen luisteren, dus erg geschrokken zijn ze niet. ‘Ja, maar dat is niet de bedoeling!’ schreeuwt Koning Axl woedend. ‘Jullie moeten mij aanbidden’. Maar de dieren luisteren niet, die hebben veel te lang moeten wachten en zijn toe aan een nieuwe koning. Koning Axl is ten einde raad en neemt uiteindelijk zelf een hap van zijn giftige appel. Hij valt in een diepe slaap van minimaal 15 jaar en kan alleen nog gewekt worden door een kus van prins Slash. En daarmee krijgt dit sprookje toch nog een goed einde.


mij=Geffen / Universal

45 gedachten over “Guns n'Roses – Chinese Democracy”

  1. Maar wat vind je nou van die plaat? Want dat is me dus echt niet duidelijk? Of vat je dat samen in de zin dat Axl beter opnieuw voor 15 jaar in slaap moet vallen? En als dat zo is, zegt dat wat over hem, Guns ‘n’ Roses of dit album?
    Slechte recensie.

  2. Ok voor de niet begrijpende lezer de korte toelichting: Als Axl mij als luisteraar na 15 jaar wachten niet serieus neemt door dit album voor te schotelen, waarom zou ik dan een serieus bedoelde recensie schrijven. Hij had het beter nooit meer uitgebracht want het is gedateerd, de naam Guns n’ Roses niet waardig en hij had dus idd er beter mee kunnen stoppen (of 15 jaar doorslapen). Of hij had moeten wachten tot Slash en co weer zin hadden om met hem een wel volwaardig en relevant album op te nemen.

  3. De recensie was dus niet serieus bedoeld omdat de artiest de recensent als muziekliefhebber schijnbaar niet serieus heeft genomen. Maar voor wie werd deze recensie nou geschreven? Toch niet voor de artiest?

  4. @ Ferry: Tuurlijk wel. Axl Rose leest hier gewoon mee hoor. Wist je dat niet dan? Maar om het te nuanceren: ik bedoelde natuurlijk de vorm waarin dit geschreven is niet serieus. De inhoud, die als je het begrepen hebt zoals bijvoorbeeld Peter heeft gedaan is weldegenlijk serieus.

  5. Ja maar Danny, de bedoeling is dat jij ons uitlegt WAAROM je het een kutplaat vind. Verzin daar dan nog wat metafoortjes voor, hebben wij ook wat aan.
    Waarom zit je eigenlijk 15 jaar te wachten om vervolgens de plaat zonder argumentatie af te zeiken? Je kunt ook wat anders gaan doen.

  6. Vind het een goede plaat, maar heeft me even wat tijd gekost om er aan te wennen. Afgezien van mijn eigen mening vindt ik het geschreven stuk briljant met mooie beeldspraak waar ik als die-hard fan zelfs hard om moet lachen. Want eigenlij is het verschijnen van de plaat (en de jarenlange aanloop ernaar toe) wel een beetje triest…

  7. De recensie is iig veel origineler dan de muziek op deze cd. Buitenproportionele kosten en aandacht konden niet voorkomen dat Axl’s talent alleen onvoldoende is om een volwaardig product af te leveren. En het zou niet eens erg zijn, moest hij niet per sé de naam G N’R voor zich claimen. “He’s not worthy!”

  8. Blijkbaar moet het voor de kindjes allemaal heel duidelijk zijn tegenwoordig. Als je in deze recensie de mening over de plaat niet terugvindt, is dat alleszins niet te wijten aan de recensent. Voor de netjes song-per-song-verklarende woordenboek-recensies koop je maar een Humo of zo, toch…

  9. Ik had wel ongeveer in de gaten wat de recensent bedoelde, maar het blijft een van de slechtse recensies die ik ooit gelezen heb.
    Dat het een kutplaat is begrijp ik ook wel en daar ben ik het vokomen mee eens.
    Dat dit een kutrecensie is lijkt me in ieder geval ook duidelijk.

  10. Jezus, wat een kutrecensie xD Serieus, recensent: Wat heeft Slash te maken met het afleveren van een goed album? Izzy was de voornaamste leverancier van materiaal, niet Slash. Slash is een buitengewoon getalenteerde gitarist, maar de gitaristen die hem vervangen hebben zijn dat ook. Dat ze bij lange na niet zo cool zijn als Slash, moge voor zich spreken. Wen eerst maar eens aan de plaat, en schrijf dan nog maar eens een verhaaltje doordrenkt met metaforen over Koning Axl.

  11. Ik moet zeggen dat de plaat me dik meevalt. Natuurlijk, er is niets wat rechtvaardigt dat we hier 15 jaar op moesten wachten, maar er staan een aantal puike nummers op. Qua solo’s hebben we niet te klagen (luister eens naar de solo op “There Was A Time”) en ik vind het heerlijk om de schreeuwzang van Rose weer eens te horen.
    Zoals gezegd had deze plaat gewoon een of twee jaar na Use Your Illusion uit moeten komen, maar het is bepaald niet de ramp geworden die ik had verwacht.

  12. Belachelijk slechte recensie. De reden dat je het in deze vorm schrijft omdat je jezelf niet serieus genomen voelt door de muzikant(en), slaat nergens op want je schrijft de recensie inderdaad voor de lezers lijkt me. Je vond het dus blijkbaar gewoon leuk om het in deze vorm te schrijven. Prima, ik niet maar dat terzijde. Waar ik me nog het meest aan stoor is dat het hele verhaaltje gaat over de ontstaansgeschiedenis van het album, en er maar nauwelijks in wordt gegaan op de muziek die op het album staat. Het enige wat ik eruit haal is dat je het gedateerd vind (de diertjes hebben te lang moeten wachten en zijn toe aan een nieuwe koning). Metaforen of niet, ik zou graag wat meer te weten komen van je mening over de muziek op het album. De ontstaansgeschiedenis is me onderhand wel bekend…

  13. Merkwaardige, en onterecht zure, recensie. Door afwezigheid Slash heeft de CD een iets andere klank (minder bluesy), maar nog goed herkenbaar als G’N R. Het biedt niks nieuws maar is net als de nieuwe CD van Metallica terug naar de basis. Een lekkere rock CD met prima nummers!
    PvS

  14. Ondanks dat ik een andere mening heb over deze cd moet me toch even van het hart dat er in de reacties wordt gesproken van een zure recensie, maar dat vooral de reacties zelf zuur zijn…
    Grow up, een recensie is een recensie. Ben je het er niet mee eens dan is dat prima, maar vraag je af of je het ook zo’n slechte recensie gevonden had als ‘ie wel positief was geweest. Niet? Dacht ik al…

  15. Echt een slechte recensie!
    Beter ga je kinderverhalen schrijven ofzo,dan wordt je wat serieuzer genomen!
    Ik had een slechte recentie geaccepteerd, als je ook echt wat over het album had kunnen zeggen!
    En omdat je dat niet kan, breng je maar wat informatie(wat bijna iedereen al wist )in de vorm van een sprookje!
    Schoenmaker blijf bij je leest!

  16. Sjit man, dat ik daar zelf niet op ben gekomen. Elke week 1 zinnetje releasen of zo had geniaal geweest. Ik heb overigens Use your illusion weer eens uit de kast gehaald en opeens zag ik dat Axl en Izzy een voorspellende gave hadden: ‘But it’s been 14 years of silence/It’s been 14 years of pain/It’s been 14 years that are gone forever/And I’ll never have again’.
    Okay, 1 jaartje zaten ze er naast 😉

  17. Die van Goddeau is leuk! Maar die klopt dan ook en doet niks met sprookjes. Als je dan toch een metafoor gebruikt om je mening te verkondigen en je laat een zo objectief mogelijke beschouwing van de muziek zelf achterwege, gebruik de volgende keer eens humor.
    ‘En Emile’ Eb je dan keen kevoel voor umoor!?’

  18. Ja okee okee, misschien bedoelde ik meer dat de muziek op de plaat bekritiseerd wordt. En dan met argumenten enzo, in plaats van zeggen dat de persoon achter de muziek een idioot is.
    Je hebt trouwens ook van die fetish gasten en feeders natuurlijk, die van Erica wel pap zouden lusten. Maargoed misschien kan iemand daar wat minder over vertellen.

  19. Zowel deze recensie als die van Goddeau is mijn ogen kinderachtig en alleen geschreven vanuit populair gedrag. Als ik een recensie lees verwacht ik te gaan lezen wat de recensist van het product vindt en niet alleen wat hij/zij vindt van de persoon achter het product of van de ontstaansgeschiedenis van het product. Op deze manier lijkt het ook alsof de recensist het album afschrijft op basis van de ontstaansgeschiedenis en artiest ipv op basis van de kwaliteit van het album zelf. Ik geef toe dat de ontstaansgeschiedenis niet heel veel belovend was, maar betekent dat direct dat je het album geen kans moet geven en een recensie die je daarop baseert? In tegenstelling tot wat Prikkie suggereert vind ik dit geen slechte recensie omdat het negatief is, ik vind het album namelijk zelf ook slecht. Ik vind dit een slechte recensie op basis van de inhoud net zoals ik het album slecht vindt op basis van de muziek (en dus niet op basis van de ontstaansgeschiedenis).

  20. @Hans:
    Ik kan een heel eind met je meegaan. Het verhaal op Goddeau vind ik als persiflage op de ontstaansgeschiedenis van de cd erg leuk; als recensie minder, om de redenen die jij ook opgeeft: als lezer hoop je iets te leren over de muziek zelf. Maar volgens mij kun je er wel vanuit gaan dat, als een recensie niets inhoudelijks over de cd vertelt, de recensent de muziek blijkbaar niet bijzonder of goed genoeg vond om er iets directs over te zeggen. Door tussen de regels door te lezen, zeg maar, is dat dan ook een conclusie die je kunt trekken.

  21. @ForrestSounds
    Ik kende de serieuze recensie van Goddeau niet, maakt een hoop goed. Ik ben het verder met je eens dat je uit iedere “recensie” vaak impliciet wel kan afleiden wat een recensent van een album vond in de zin van; wel of niet de moeite waard. Persoonlijk zou ik dit echter liever wat genuanceerder en beter onderbouwd terugzien. Alleen “niet de moeite waard” daar heb ik niet zoveel aan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *